毕 晨等 南京林业大学学报都会公共开放空间 (public open space,简称 POS)是住民日常生活游憩的场所，也是都会空间情况的英华和多元文化的载体，开放空间的公共性是最能体现都会人文眷注的特征要素之一，属于都会计划的焦点领域。然而,随着人口快速增长和都会化历程加剧，都会建成区普遍面临公共游憩空间缺乏和漫衍不均的生长逆境，加之海内传统“自上而下”的治理模式中使用主体的缺位，相关规范中涉及公园、广场的指标要求也相对滞后，都会公共开放空间真实游憩服务能力尚不清晰，进一步加剧了资源错位。本期推荐论文基于日常生活圈视角，重新评估公共开放空间游憩服务供应能力和住民游憩需求的匹配水平，为提升都会空间情况品质和促进区域可连续生长提供参考。

下面就快来随着学报君浏览详文一探究竟吧！点击下方播放键~收听作者原声论文解读题 目都会游憩型公共开放空间服务能力的测度———以南京市中心城区为例基金项目江苏高校优势学科建设工程资助项目；国家林业局软课题作 者毕　晨，张金光，吕梦竹，赵　兵∗作者单元南京林业大学风物园林学院关键词公共开放空间；社会服务；游憩需求；人口；交通；南京▶引文花样：[1]毕 晨,张金光,吕梦竹,等.都会游憩型公共开放空间服务能力的测度——以南京市中心城区为例[J].南京林业大学学报(自然科学版),2019,43(04):117-124.DOI:10. 3969/ j. issn. 1000-2006. 201805065BI C,ZHANG J G,LÜ,M Z,et al.Measurement of service capacity of urban recreational public open space: taking the central urban area of Nanjing as an example[J].Journal of Nanjing Forestry University(Natural Sciences Edition),2019,43(04):117-124.01目 的基于行政区—街道—居住区尺度，剖析公共开放空间社会游憩服务本质并针对性地提出其服务优化计谋。1.1 开放空间计划尺度的设置联合相关研究将游憩型公共开放空间明确界说为以绿地、公园和有一定绿化指数的广场为空间表征的全天免费开放的都会开放空间，以满足人们的日常游憩需求为主要功效。

依据外洋对“开放空间”的研究履历得出其服务能力主要以其空间规模和服务半径为评价尺度 (表 1)。为进一步对接海内各项计划法例与尺度，依据我国《都会绿地分类尺度》(CJJ/ T85—2017)、《都会用地分类与计划建设用地尺度》(GB50137—2011)，参考吴必虎等对公共游憩空间的分类和属性研究，将我国总体计划阶段游憩型公共开放空间划分为都会级和社区级两类品级和 9 种类型 (表 2)。▼表 1　外洋开放空间计划详细设置尺度▼表 2　总体计划阶段游憩型公共开放空间结构品级划分尺度02方 法借助 GIS、RS 技术，以南京市中心城区游憩型公共开放空间为研究工具，划分从公共开放空间服务供应能力、住民游憩需求以及交通渠道 3 个方面，凭据可达性相关指标定量化分析其服务能力。2.1 建设数据库——门路交通网络数据参照高德舆图数据平台《中国主要都会交通分析陈诉》，加权平均盘算各级门路出行速度 (表 3)。

▼表 3　各路段灵活车行驶速度表03结 果①供应侧：研究区公共开放空间数量略显不足且漫衍较为不平衡，联合人口漫衍体现为老城区服务效率较高、边缘区域则较差。②需求侧:联合人口漫衍，老城区 80. 15%的居住区属于游憩需求冷点地域，边缘地域需求热点则较多。

③4 种交通方式下公共开放空间可达性差异显着：灵活车可达性最佳；其次为非灵活车和公共交通；步行可达性最差，仅有 35. 13%的住民可以在 20 min 内步行到达邻近的公共开放空间。3.1 各行政区公共开放空间整体分析1)空间结构特征。数量上以小型社区级公共开放空间为主体，面积上以大型都会级公共开放空间占主导，并具有局部集中、整体疏散的特征。老城区公共开放空间相对集聚，而都会近郊区设置数量不足且漫衍离散趋势显着。

同时，公共开放空间多沿着都会主干道漫衍在阵势平坦地域，也有依托山体、湖泊的大型都会级公共开放空间，如钟山风物区、玄武湖公园等 (图 1A)。2)数量特征。研究区总面积为 846 km2，公共开放空间面积占比 6. 05%，人均公共开放空间面积仅为 7. 62 m2。

总体看来，研究区公共开放空间数量较为不足，且各行政区资源漫衍不平衡、不公正现状较为显着。以玄武区为例，人均面积高达 33. 85 m2 ，而六合区仅为 1. 16 m2，相差约 30 倍 (图 1A)。这是由于江北新城占地面积大、计划居住区麋集导致人口总量大，如六合区 106. 54 万人、浦口区 73. 01 万人，远凌驾玄武区 47. 03 万人、秦淮区 50. 63 万人，而公共开放空间资源设置暂时滞后于都会建设程序，导致人均占有量相对较低。▲图 1　南京市都会公共开放空间(A)及步行服务笼罩规模、街道笼罩品级(B)3.2 各居住区游憩服务需求差异分析都会公共开放空间的漫衍情况对住民日常生活和民众康健有一定影响，提升特定人群的生活质量是都会计划中的一个重要问题。

当资源供应与需求不相称时，便发生了公共开放空间漫衍的“不公正性”，这与人口的空间漫衍和结构组成息息相关。因此，本研究运用 ArcGIS 平台网络分析法盘算南京都会公共开放空间对各居住区的服务能力，并按步行可达时间 0 ~ 10、>10 ~ 15、>15 min，将 1695 个居住区划分为高、中、低笼罩区 3种类型；然后接纳 SPSS14 对各居住区人口数据举行聚类，联合居住区类型盘算人口社会经济职位指数 SESI (socio-economic status index)，并将居住点划分为 SESI 指数高、中、低 3 种类型；最后,通过GIS 技术将以上两类指标加权叠加以及克里金插值分析，将可达性漫衍与人口漫衍举行等效叠加分析 ，由点及面地盘算各住民点的日常游憩需求热度 (图 2)。

▲图 2　南京市住民点的日常游憩需求3.3差别交通方式下公共开放空间服务能力差异分析4 种交通方式下的公共开放空间可达区笼罩规模都出现出以公共开放空间为焦点的圈层结构 (图 1、图 3)。步行和非灵活车方式下因各路段平均速度基本一致，可达区形陋习则形状；而灵活车和公共交通需要思量门路品级以及实际拥堵情况、站点换乘和等候时间等因素，各路段平均速度有较大差异，可达区出现不规则形状。▲图 3　交通可达性另外，各交通方式下可达性盘算选取的公共开放空间也有差异，凭据住民出行习惯，针对灵活车和公共交通主要选取面积 >2 hm2 的 38 个都会级公共开放空间，而步行与非灵活车则多选取 78 个社区级公共开放空间，游憩服务笼罩规模重叠部门仅盘算 1 次，最终获得公共开放空间可达人口比综合值 (图 4)。

▲图 4　20 min 内 4 种交通模式下的公共开放空间服务能力横向对比公共开放空间可达人口比和可达面积比指标可知，服务人口比数值均高于服务面积比 (图 5)，这是由于南京属于麋集型都会，研究区内居住区人口密度较高,相应公共开放空间服务效率随之提高。从两个指标的立意来说，基于服务人口视角评价空间绩效的效果要比从地理空间上能够更准确地形貌公共开放空间的合理性，以人为本的地域公正也比地域平均更契合实际情况。▲图 5　20 min 内 4 种交通方式下可达人口比和可达面积比04结论从供需双向出发评价公共开放空间游憩绩效水平，并联合都会总体计划和住民游憩需求合理结构以及构建慢行系统 3 个方面提出了优化计谋。

研究效果能缓解当前以南京为代表的麋集型都会中游憩空间供应不足与住民生活休闲需求激增之间的矛盾，并对接南京市新一轮总体计划的体例，为城乡计划实践提供参考。（谢谢作者提供素材）。

本文来源：开云-www.lbnfcp.com